杨律师:18129853926

罪刑法定原则你都理解了吗?

时间:2019-10-08

  刑法定原则你都了解了吗,下面杨程刑事会见律师为你讲解。
       为了实现法管理想,根据我国社会发铺的现实需要,1997年我国对刑法入行了全面,系统的修订。修订后的刑法有一个非常惹人瞩目的方面,那就是在刑法的明显位置上划定了罪刑法定,合用刑法同等和罪刑相适应三项基本原则。而在这三项原则中,罪刑法定原则与我国以去刑法所设立的某些轨制和条款具有重大差别,体现了民主和法治的精神,因而格外引起众人的关注。

  现行刑法第三条划定: “法律明文划定为犯罪行为的,依照法律定罪处刑;法律没有划定为犯罪行为的,不得定罪处刑。”这就是我国刑法中罪刑法定原则的完整涵义。

  就刑法的功能而言,它一方面要积极参与到社会的各个领域,有效地打击各种犯罪流动,以体现社会保护的性能。但另一方面,又必需严格控制其“参与度”,以免造成对于公民正常糊口的不当干涉干与,实现人权保障的目的。固然,打击犯罪(社会保护)和维护公民利益(人权保障)从理论上讲是同一的,但实际上却存在一定的轻重缓急之分。

  在向市场化过渡的特定历史时期,在以发铺经济和民主政治为核心的现代化入程中,我国刑法更应将保障公民权利的实现作为首要任务,充分体现刑事法治的民主性和国家对公民基本权利的尊重。所以,在刑事立法中确立罪刑法定原则,在刑事司法中全面贯彻罪刑法定思惟,无疑是至关重要的。罪刑法定原则在立法上要求罪与刑的设置必需明确化,规格化;在司法上则要求严格解释法律和正确合用刑罚,禁止在刑法明文划定以外往任意定罪和随意裁量刑罚。确立,实现这一原则,不仅有助于刑事立法的入一步科学化,而且更重要的是有利于促成整个司法界严格依法办事观念的迅速形成,使定罪量刑的司法流动真正纳进法治化的运行轨道。

  杨程刑事会见律师认为值得留意的是,在刑法业已明文划定罪刑法定原则之后,一些司法职员观念中的传统定罪意识并没有真正得以消除。不过有人以为,犯罪的本质属性是行为具有严峻的社会危害性,因此,只要某种行为危害严峻,就应当认定为有罪,就可以对行为人采取一定的强制措施,入而提起公诉,交付审讯。事实上,这恰是一种轻视罪刑法定原则的习惯思路。

  由于在这种思路的指引下,犯罪的认定就可以脱离刑法确定的规格和基本尺度,对犯罪的实际界定也会变得非常任意。一旦离开了刑法的明文划定,行为的社会危害性及其严峻程度就缺乏了最少的衡量标准,就会泛起“各人观点不一”,“各地认定有异”的局面,也为一些非法律因素的参与提供了“自由空间”,其结果,必然会淡化犯罪认定上的法定性含量,破坏罪刑法定的基本原则。同时,在刑法确立罪刑法定原则之后,一些司法职员仍旧依据以去的司法解释往理解和合用现行法律,而这些“解释”又大多是在“类推”思惟和轨制的背景下形成的。所以,继续按照这样的“解释”内容往解决现行刑法的合用题目,其结果必然是在不知不觉之中消解了罪刑法定原则,而它对罪刑法定原则所形成的破坏力甚至要遥弘远于以去的类推轨制。恰是基于这样一种熟悉,才需要我们往严格地阐释法律,往入一步规范我们的司法解释。

  罪刑法定原则夸大定罪量刑必需以行为当时有效的法律的明文划定作为依据。于是,何谓法律上之“明文”划定,便成为贯彻这一基本原则在司法实务中的枢纽。

  在杨程刑事会见律师望来,所谓“明文”划定,应当是指包含在法律用语的逻辑涵义之内,能够为一般公民的通常智识所理解的行为或者情形(除非公然的法律文本已经作出了某些扩张或者限制解释)。

  譬如,现行刑法划定,“犯盗窃,诈骗,抢夺罪”的,在一定前提下可以按抢劫罪定罪处刑。

  我们的司法机关就没有权力作出其条件行为(盗窃,诈骗,抢夺)可以不构成犯罪也定抢劫罪的解释,由于这种解释不仅超越了法律用语(“犯……罪”)的逻辑内涵,而且扩大了刑事责任的基础,将导致不利于犯罪嫌疑人和被告人的法律后果。

  有人以为,成文的刑法不可能将社会上所有的危害行为都逐一穷绝,法律总存在着难以避免的漏洞。

  因此,就需要用司法解释往加以弥补,甚至以为可以赋予法官通过判决往直接造法的“特权”。

  应该说,这种颇为时髦的观点在实践中是相称有害的,它使作为司法者的法官取得了类似于立法者的地位。

  因为“弥补”,“造法”的本质是法律创制,因此,这一特权一旦在刑事法领域中运用,就必然构成对罪刑法定原则的极大威胁,终极不仅不能弥补立法的某些先天不足,反而会造成对刑事法治在更大范围内,更为广泛的损害。

  从这个意义上讲,刑法的立法漏洞只能通过刑法修改的方法往解决,司法解释必需恪守解释权限,任何试图超越权限范围对法律规范入行创制性“弥补”的步履,只能造成立法权与司法权的混同,使刑事法治的“底线”  遭受破坏,其结果同样是因小失大和得不偿失的。

  坚持罪刑法定,不仅意味着在犯罪的实体认定上必需依照刑法的明文划定行事,同样应当依据刑事诉讼法所确定的案件“流程”和证据认定规则往依法入行有步骤的确定。

  犯罪被证明需要依赖足够的证据。

  司法机关从高效率打击犯罪的角度出发,去去但愿用绝可能少的证据材料往证明犯罪的存在,由于证据的收集和确定是一项十分艰苦甚至是空费时日的工作,实在际付出经常超乎人们的想象。

  但事实却偏偏是: 证据可能随时灭失,证据可能被扭曲,因此,相称数目的犯罪实在是不可能得到证明的。

  没有证据也就没有了犯罪,所谓“量力而行”,在法庭上并不是指客观上发生了什么,而是人们提供了多少可托的证据往证实已经发生了什么。

  所以,法律意义上的犯罪与未被证明但又确实存在的犯罪之间总存在着一定的间隔,两者是不能同日而语的。

  人们经常抱着一种良好的愿看,但愿“不冤枉一个好人,不放过一个坏人”。

  实在,从罪刑法定原则和诉讼证据规则角度望,这是一种不切实际,也不符合现代法治原则的无邪幻想。

  由于犯罪必需通过足够的证据才能获得证明,被证明了的行为又必需被刑法明文公布为犯罪时,才能终极加以确定。

  在现有的法律原则和诉讼体系体例下,我们必需重视有一些证据不足或无法证实的犯罪现象的存在,不能为了不放过想象之中的“罪犯”,而人为降低对刑事诉讼程序和证据规则的严格要求。

  由于杨程刑事会见律师始终以为,不在法律以外让一个人简朴地承担现有证据所无法确证的罪责,要比惩罚了一个真正的罪犯更能体现刑法的民主精神;而实行有罪推定,在证据并不充分的情况下即判断他人有罪,将造成比放过一个真正的罪犯更为严峻的,从整体上导致现代法治遭受破坏的后果。

在线咨询

在线律师